Barbaarse denarius / Geta.

[Michel]

hallo Lucius en anderen allemaal,
Ik ben er ook van overtuigd dat de gemiddelde romein geen onderscheid kon maken tussen Geta en Caracalla. Het enig "beeldmateriaal" dat de romeinen bij de hand hadden waren de munten en de munten dienden als staatspropaganda....... . Caracalla was zeker de kerel niet die gewetensbezwaren zou gehad hebben bij om het verdraaien van de waarheid.......
groetjes
Michel

[denis49]

Hallo Michel,Lucius en De Kobold,
Extra bedankt voor het verdere opzoekingswerk,nog altijd een beetje moeilijk voor mij,waar mag ik hem nu bij klasseren,bij Geta of ........
Dank bij voorbaat.
Groeten,
Denis49

[Michel]

Hallo Denis,

Vermits de voorzijde van de munt de naam GETA vermeld, zou ik hem ook daaronder rangschikken. Dat is mijn mening natuurlijk, misschien hebben er anderen iets beters bedacht ?
groetjes
Michel

[Gert]

Hallo,

De Vota Suscepta X is hoe dan ook van Caracalla. Er is wat onduidelijkheid over de datering. Sommigen dateren hem in het tiende jaar van zijn regering, maar Van Meter dateert de munt 202, naar aanleiding van zijn VIJFjarig jubileum. De X is dan de hoop op 10 jaar.

Het kan dan ook niet anders of het is een hybride munt, aangezien Geta nog niet eens vijf jaar geregeerd heeft (van 209-212, BRITannicus in 210). Van Meters datering aangehouden is dat dus een behoorlijk tijdsverschil voor een hybride munt.

Daarom wil ik vooralsnog de theorie naar voren brengen dat het hier een contemporaine imitatie betreft, mede omdat het portret inderdaad een beetje raar is. De letters zijn echter wel goed gesneden aan de andere kant.

Ik heb de munt op een ander forum gepost in de hoop dat er wat meer duidelijk over komt.

Groeten,
Gert

[denis49]

Hallo Gert,
Bedankt voor het verdere opzoekingswerk,ik hoop met u dat er meer uitkomt op het andere forum waar ge het op gepost hebt.
Nogmaals dank en groeten,
Denis49

[Gert]

Hallo Denis,

Het lijkt erop dat het toch een officiele oplage voor Geta is.
VZ: P SEPT GETA PIVS AVG BRIT. Gelauwerde bebaarde buste r.
KZ VOTA SUSCEPTA. Geta, gesluierd, st.n.l., offerend boven driepoot.

(RIC IV/1 93. Scarce) Zal dus wel na Cohen zijn gepubliceerd.

De vota waren beloften aan de goden dat er offers zouden volgen na verloop van tijd als de godenwereld daar iets tegenover stelde. Van wat ik begrijp waren de Vota Suscepta voor de veiligheid van de keizer. Het opschrift betekent dus wellicht dat als Geta 10 jaar voorspoedig keizer is geweest, hij de goden belooft de bedanken daarvoor. (Evenzo dezelfde oplage voor Caracalla, die dus niet per se in zijn tiende regeringsjaar geslagen hoeven te zijn.).

Groeten,
Gert

[denis49]

Hallo Gert,
Nogmaals extra bedankt voor het verder uitdiepen van het stuk over Geta,nu is het afgesloten en het blijft een Geta.
Groeten,
Denis49

[De Kobold]

Haai

Denis, zo'n interessant gevalleke mag je, wat mij betreft, wekelijks plaatsen. Leuk toch, dat opzoeken en bijleren.  

Groetjes

[Gert]

Hallo Denis,

Denis, je kan het munthoudertje opnieuw beschrijven en de Kobold kan zijn vingers aflikken met een staartje aan het verhaal. Ik heb een reactie van Curtis Clay, de persoon die op het moment bezig is het RIC-deel over de Severische keizers te herzien. Niet zo maar de eerste de beste dus.

Hij bevestigt dat het een antieke imitatie is met een voorzijde van Geta en een keerzijde van Caracalla. Dat verklaart ook het - betrekkelijk - grote tijdsverschil: er zijn twee zijden van verschillende bestaande munten nagesneden. Je munt is dus een 'Hybride contemporaine imitatie'.

Hier zijn antwoord:

Gert,
      Your second option is right:  it is an ancient imitation combining an obverse of Geta with a reverse of Caracalla.
      As Jochen notes, a similar coin was described in  addenda to Cohen published in 1884, but RIC was wrong to include it among Geta's regular coins.
      No regular specimen of that denarius has ever been seen, and the fact that the type is also unrecorded in any other denomination--no such aureus, no such bronze coins--is also a negative.
      So BMC p. 370 (d) is correct to list this coin as "Uncertain, confirmation required" and Seaby RSC 236a is right to note "Hybrid? (rev. of Caracalla)" and to leave it unpriced.
      Caracalla's original VOTA SVSCEPTA X type, and Septimius' ditto XX which accompanied it, were struck in 206 AD, since Caracalla's coin occurs with both draped bust and head only, a change that occurred in the course of his ninth tribunician year=206.
      Such vows were inappropriate in 206, so the coins may be recalling vows undertaken in 202, when Septimius celebrated his decennalia and undertook vows for 20 years, and the denarius Cohen 686 records that Caracalla too undertook decennalian vows.
Yours,
Curtis Clay

Groeten,
Gert

[denis49]

Hallo Gert,
Bedankt Gert en Clay,als Clay de eerste de beste niet is dan zal het wel degelijk Geta voorzijde en Caracalla keerzijde zijn,een hybride dus.ik ben zeer tevreden met de hybride en nogmaals bedankt voor de verdere aandacht die ge aan dit stuk hebt toebedeeld.Bedankt ook Clay in mijn naam.
Groeten,
Denis49