Inderdaad benoemd Johan Mevius in zijn catalogus het dubbeltje '1944 Denver' als een munt waarvan valse exemplaren bestaan. Vanaf de scan kan ik niet goed opmaken of het hier om een vals exemplaar gaat, maar de 'D' lijkt mij niet geheel origineel. De 'D' van Denver is hetgeen wat men dan ook moet vervalsen. Een dubbeltje 1944 P kost in die kwaliteit nog geen 2 Euro, een dubbeltje zoals deze al gauw €11.000 (NVMH 2009). Het is niet zo gedaan maar niet onmogelijk om van de P een D te maken, kijk maar naar de Rijksdaalders 1932 en 1938. Van een Rijksdaalder uit 1933, die altijd grof haar heeft maken / maakten ze er 1 van 1932. Van deze heb ik exemplaren gezien die er bedrieglijk echt uitzagen. Ik neem aan dat de technieken en gereedschappen van tegenwoordig het vervalsen er alleen maar makkelijker op hebben gemaakt.De rijksdaalder uit 1938 heeft een ander muntmeesterteken wat het lastiger, maar niet onmogelijk maakt. Voor deze rijksdaalders zijn er enkele verborgen veiligheidskenmerken waarmee je een valse van een echte kunt onderscheiden.
Of dit ook zo bij een dubbeltje is, is mij onbekend maar ik denk van niet. Een dubbeltje vervalsen is dus niet onmogelijk en misschien zelfs makkelijker dan een rijksdaalder, gezien de veiligheidskenmerken die een rijksdaalder in ieder geval wel bezit. De waarde van een dergelijk dubbeltje uit 1944 D, maakt een vervalsing wel winstgevend. Ik zou het dubbeltje eens laten taxeren bij een muntendeskundige om zekerheid te krijgen. Ik ga er van uit dat het hier toch om een vals exemplaar gaat. Wat heeft jou kennis er voor betaald als ik dat vragen mag?
Gr. Jeroen
Hallo Jeroen,
Wat betreft de rijksdaalders heb je gelijk.. er zitten op een rijksdaalder 2 verborgen veiligheidskenmerken op om te kunnen zien of het om een vervalste of om een echte gaat. Ik heb zelfs lijsten hiervan waarmee ik ook zelfs kan zien over de guldens van wilhelminatijd met hermelijnenmantel of die wel of niet echt zijn..
Wat betreft het dubbeltje denver kan ik je hier geen gelijk in geven, want een dubbeltje is moeilijker te vervalsen dan een rijksdaalder.. Dit dubbeltje op de foto hierboven is in mijn bezit en komt uit een priveverzameling met nog meer topstukken.
Over de vorm van de
'D' op de foto klopt niet helemaal er zit geen soort van een W-zijde aan, maar de foto vertekent dat beeld echter wel...
Dit dubbeltje is al bij het museum geweest en bij de NVMH en de geleerden zijn er nog niet helemaal over uit, het muntmuseum heeft hem goedgekeurd, en een paar van de NVMH ook, en er zijn er een paar die erover twijfelen omdat er onder de letter 'D' een paar hele lichte krasjes op zitten.
Nou heb ik natuurlijk niet stilgezeten en heb ik verder rondgevraagd en ook het dubbeltje door een andere expert die al 35 jaar in het vak zit na laten kijken en die heeft hem onder de loep e.d. gehad en mij verteld dat hij 100% echt is en hij vertelde mij dat de krasjes die eronder zitten ( hele lichte krasjes ) gemaakt zijn door vermoedelijk een wattenstaafje. Hij zei ook dat de vorm iets onnatuurlijk was van de 'D' maar dat had gewoon met de stempel te maken.
Ze hebben overal al op dit dubbeltje gecontroleerd maar ze konden niets vinden.
En alle dubbeltjes denver zijn niet meer bekend bij welke eigenaar dat ze aanwezig zijn, maar de meeste grote muntenhandelaren zoals bijv. Kevelam en Schulman weten vaak wel een aantal van deze dubbeltjes te vinden welke aanwezig zijn bij priveverzamelaars.
Dit dubbeltje is ongeveer prachtig. Hij is alleen iets smerig. Dit komt vermoedelijk doordat men vroeger het dubbeltje ergens heeft bewaard in een lade ofzo.
Zo nu heb ik mijn deel van het verhaal kunnen vertellen.
Ik ben in ieder geval blij dat iedereen hier zo mee bezig ging en alles ging onderzoeken, want daar was ik zelf ook mee bezig toen ik het dubbeltje pas had haha....
Marcel ( boefjemax ) had foto's gemaakt van dit dubbeltje omdat ik zelf nog geen goede fototoestel heb
Gr Jeffrey
