imitatie Claudius II ? / piedfort op groot muntplaatje kz. Laetitia

[Catuvolcos]

Dag allemaal,

Enige tijd geleden deze bijzondere imitatie-munt gevonden, althans ik denk toch dat dit een imitatie is.
De munt weegt 6.12g en heeft een buitendiameter van 25 mm. Duidelijk te zien is dat de muntstempel een diameter heeft van zo'n 18 mm wat betekent dat de muntflan aanzienlijk groter is dan de muntstempel.
Op de voorzijde kan ik nog duidelijk IMP.CLAVD[...]AVG. lezen. Op de keerzijde staant er een personage naar links, de letters zijn onduidelijk, mogelijk PA[...] (Pax?).
Raar, maar de muntstempel lijkt mij zeer verzorgd te zijn geweest want op de voorzijde is nog een mooie geharnaste buste te zien. Ook het personage op de keerzijde is verzorgd weergegeven en zijn attributen herkenbaar. Op de scan is dit moeilijker herkenbaar.
Iemand al een gelijkaardig stuk tegengekomen?

mvg,

Catuvolcos

[aurelianus]

Zeer interessant stuk Catuvolcos,
Nog nooit zoiets gezien van Claudius,
vermoedelijk is deze munt geslagen op een gladgesleten oude as
Het kunnen gestolen stempels zijn geweest, voor zo ver ik kan 
is het een redelijk kundig stempelsnijder geweest,
maar mogelijk is de munt gezien de grondstof toch barbaars.
Gefeliciteerd A 

[Goodies]

en zijn attributen herkenbaar

Heb er wel moeite mee met dit plaatje. Welke attributen ? Ik vond een paar kandidaten, dwz ik zie zelf kz centraal (t.o.v. de would-be parelrand ! die keerzijde is decentraal !) een  lans, rechts daarvan (drapering van) een dame. Links van de lans iets, het zou een Caduceus kunnen zijn.. Vergelijk ook RIC-32 tot RIC-38 in DirtyOldCoins - Claudius II

Wild idee: is het bestaan van dit stuk wellicht gevolg van een plundering ergens ? Een gestolen stempel wat aurelianus zegt lijkt me in dit geval een héél aannemelijk scenario, want de voorzijde ziet er verdacht officieel uit. En degene die deze munt heeft geslagen, besefte waarschijnlijk nauwelijks wat het slaan van munten inhield. Dat is in tegenspraak met de stijl van de voorzijde. Waarom zou een illegale stempelsnijder de moeite nemen een parelrand toe te voegen als ie dit soort muntplaatjes accepteerde ? De datering van het onderliggende stuk kan m.i. trouwens ook Flavius, of Adoptie-dynastie zijn (6 gram, dupondius of as). Wellicht verwachtte de "muntmeester" dat het stuk zou worden geaccepteerd als Sesters ?

Een andere mogelijkheid is, dat dit een proefslag van een Antoninianus op brons is. Het feit dat ook de keerzijde is gebruikt, met een keerzijde stempel, maakt dat overigens minder waarschijnlijk. En er moet nog even worden aangetekend dat wanneer dit inderdaad een gestolen stempel is, kan het ook heel goed een andere keerzijde zijn, dus behorend bij een andere keizer. Vandaar dat ik geen plaatje plaats hier. Kan ook te weinig zien daar om zeker te zijn.

 
Lex

P.S. mag ik de deelnemers in deze thread een welbesteed en gelukkig 2006 wensen..

[aurelianus]

Catuvolcos kun je voor en kz apart nog eens scannen zoals op dit forum staat onder:deze tread.
misschien zien we dan meer!
Anders is het misschien de moeite waard deze munt voorzichtig te (laten) reinigen, er kunnen misschien meer details  zichtbaar worden.
Ik blijf 

[Goodies]

Hoi @aurelianus, @Catuvolcos inderdaad, een beter plaatje zou meer vragen kunnen beantwoorden.

In dit geval kun je bijv. het plaatje 2x zo groot plaatsen en daarmee de volledige 50K ruimte per plaatje gebruiken. Een lastig aspect aan dit soort lichtgroenig brons is, dat het eigenlijk zowiezo een beetje te weinig contrast oplevert op de scan. Het is lastig dat muntbeeld goed te fotograferen. Tips in dit verband: kijk eens of er scherpte- en contrast-instellingen op de scanner zitten, verhoog die instelling met 25%. Maak het plaatje ook  iets donkerder, dat is beter voor de leesbaarheid, die instelling "helderheid" zit er zeker op ergens.

Die thread met andere tips is Goodies - Aantekeningen bij het fotograferen van munten met de scanner . Daar staan wat tips. In dit geval zou ik eenvoudig het plaatje 2x zo groot plaatsen in dezelfde kwaliteit. Het forum staat 50K per plaatje toe, voor zo'n interessant stuk als dit mag die ruimte m.i. best volledig worden benut.

 
Lex

[Catuvolcos]

Hallo,

Ik heb de munt voorzichtig wat verder gereinigd en ben tot de conclusie gekomen dat op de keerzijde Laetitia wordt weergegeven.
Met een loep zijn nog de volgende letters waar te nemen : LAETIT[.....
Zoals gevraagd heb ik nieuwe scans gemaakt van deze munt.

mvg,

Catuvolcos

tevens aan iedereen prettige eindejaarsfeesten en een voorspoedig 2006 gewenst [/color]

[Catuvolcos]

hier de keerzijde...

[Catuvolcos]

en hier de bedoelde munt van Claudius II met op de keerzijde Laetitia (wildwins)

[Catuvolcos]

Opvallend is dat tijdens het reinigen het steeds duidelijker werd dat deze rare Claudius oorspronkelijk een zilver/tin laagje moet hebben gehad want overal op de munt zijn er nog restanten van te vinden.
Bovendien loopt er alleen op de keerzijde een aanzienlijke barst en vertoont de zeer onregelmatige muntrand duidelijk sporen van knipwerk. Daarom denk ik niet dat het hier handelt om een bijgewerkte as of dupondius van een vroegere keizer maar wel degelijk om een speciaal vervaardigd muntplaatje met de bedoeling om deze munt te slaan.

mvg,

Catuvolcos   

[Goodies]

hoi Catuvolcos, (wij wensen joe gelukkig nieuwjaar nu ), lastig ding, vooral als er zilver op zat !! bedoel je dit is een proefslag of een speciaal stuk ? Een soort would-be medaillion dat aan soldaten werd uitgereikt, dus flink ding met zilveropslag ?  Of kan het een Antoninianus zijn die gewoon uit gebrek aan kleinere muntplaatjes op een willekeurig stuk brons is geslagen ? Wat is de conclusie.. Is dit wel een munt ?

Zijn we zeker over het materiaal ? Kan het biljoen zijn ipv brons, dat medaillon van Gallienus (aurelianus) was van biljoen.

We kunnen ons aansluiten bij Laetitia (omschrift ook !)

 
Lx (en aurelianus ,ook hier)

[JML]

hallo

zou het zich hier inderdaad hoe lex zegt niet om een medaillon gaan....ik heb er te weinig verstaand van maar als de top mensen van dit forum het al moeilijk vinden....waarom zou het dan niet kunnen dat het zich hier om een verzilverd medaillon gaat.....


mvg JML

[aurelianus]

@ Catuvolcos en de andere lezers,
Bedankt voor het plaatsen van de veel betee scans.
Het is een bijzonder interessant stukje dat is zeker,
de rest is speculatief (tot op heden).
wat het ook is, het is numismatisch in hoge mate interessant
een "piedford" op ca 3 x het normale gewicht en een groot muntplaatje
ik neig eerder naar een soort proefslag den naar een beloningspenning
omdat alle medaillons die ik heb gezien er anders uitzagen en
ook gezien de ook gezien de keerzijdevoorstelling,
waar ik eerder Virtus, Mars of Victoria zou verwachten
dan Laetitia die een vredige houding symboliseerd.
Nogmaals geluk gewenst met je bijzondere vondst!

PS moet ik dit item verplaatsen naar de afdeling "Romeinen"? Iets naar waar ik zelf neig.
mvg A 

[Catuvolcos]

Hallo Aurelianus,

Net zoals jij ben ik ook niet geneigd om over een medaillon te spreken. Romeinse medaillons die ik heb gezien waren véél meer verzorgd, mooi afgewerkt. Dat mis ik bij deze "munt". Het blijft niettemin een rariteit.
Wellicht een goed idee om dit item te verplaatsen naar "Romeinen".

mvg,

Catuvolcos 

[Goodies]

Romeinse medaillons die ik heb gezien waren véél meer verzorgd, mooi afgewerkt

Dat waren waarschijnlijk stukken met grote diameter op een mooi rond muntplaatje, anders heet het geen "medaillon". Ik vraag me af, of we kijken naar een soort ad-hoc medaillon geslagen door een mobiel munthuis die geen grote stempels of muntplaatjes ter beschikking had. Dat werd dus een (relatief) groot stuk brons, voorzien van een Antoninianus-stempel (met de kop van de keizer) dat verzilverd werd. In originele staat kan het best een mooi stuk zijn geweest, met voor de beloonde legionnair (!) wel degelijk de uitstraling van een medaillon.

De term "piedfort" (nu in de titel) is volgens mij geen correcte term. Voorzover ik weet, had  een piedfort altijd een muntplaatje met de correcte diameter. In de Romeinse context ben ik de term nooit tegengekomen. Een "piedfort" was een relatiegeschenkje dat de 17e-19e eeuwse muntmeesters af en toe sloegen voor hun opdrachtgevers. Dat is in de romeinse context niet van toepassing: een reizend munthuis was in dienst van het betreffende legioen, een vast munthuis was een ambtelijke instelling, die viel direkt onder de prefect. De piedfort als relatie-geschenkje kon m.i. bestaan omdat de Nederlandse muntmeesters in de 16e en 17e eeuw private ondernemers waren.

 
Lex

[gantois321]

Ik heb een stuk(je) dat een beetje overeenkomst vertoont met deze munt, wel is mijn munt veel kleiner.
Ook mooi rond en geslagen op een veel te groot muntplaatje, vooraan ook mooi verzorgd portret van een keizer met stralenkroon.
Achteraan ook een mooi portretje.
Hier houd de vergelijking op, maar ik plaats toch nog even de link, kan misschien toch interessant zijn.

http://www.ppvlforum.org/viewtopic.php?t=2019