Siliqua Procopius VALS!

[aurelianus]

Mijn oordeel over deze munt is gevraagd! Dat heb ik gegeven!
Iemand met een grotere verzameling bezit dit exemplaar,  laat me ook om vragen naar jullie oordeel over deze munt.
Hierbij bvd namens mijn kennis
mvg A 

[Gladius]

Beetje moeilijk geval, je ziet ze niet vaak. Iets te sleets (kunstmatig?) en een linksportret. De portretten van het zilvergeld van deze keizer zijn naar rechts. Als ik hem van dit plaatje moest kopen zou ik hem afwijzen.

[aurelianus]

Bedankt voor je reactie!
Mijn oordeel heb ik de bezitter al gegeven, maar onthoudt ik jullie nog even om je niet te beïnvloeden.
mvg 

[Goodies]

  geen gietsporen. Stijl portret is suspect maar het kan. MAAR, er is een groot probleem. Als deze in het dikke RIC-boek staat dan staan er heel wat Rren bij. Want klik maar eens CoinArchives - Procopius+AND+Siliqua+AND+VOT+AND+V, de DirtyOld, Wildwinds etcetera. Niet goedkopius ! En allemaal RECHTS. Enne zoek met Google - Procopius Silique head left eens ergens anders een linkskop in zilver van Procopius !? Noppes !!!

Conclusie: ik geloof er geen  van dit ding, deze bestaat niet.

Tenslotte klap op vuurpijl, met de Google-zoekactie vond ik deze in ForumAncient - Fakes als volgt..



De bovenstaande is een gepelde versie van deze ! Enne hoe doen ze die slijtage aanbrengen, met VIM of JIF of zo ? Die je laat zien lijkt verantwoord afgesleten !

 
Lex

[gantois321]

Met dank aan Goodies !!!
Die wordt, en daar kunnen we ons alleen maar om verheugen, onze specialist vervalsingen.
Ik heb echter een opmerking, hoewel ik mij volledig bij Gladius' en Goodies' oordeel aansluit : waarom maakt een vervalser een niet bestaande (links kijkend) munt na, en niet, veel eenvoudiger en toch iets minder verdacht, een reel bestaand exemplaar???

[Eddop]

Volgens RIC is er wel een siliqua met het portret naar links, in Ex:  CdotB. rarity R3

Een siliqua met in Ex: Cdelta, wordt uitsluitend met portret naar rechts genoemd

gr. Eddop

[aurelianus]

ter aanvulling: RIC IX pg 213 no 13 f heeft C.B en is RRR niet in Cohen,
Ik vond (tot op heden) geen afbeelding op internet.
Het door mij gesubmitte exemplaar is (voorzover ik kan zien) niet stempelidentiek met dit exemplaar.
Wat denk jij, Eddop, onbeschreven exemplaar of gewoon vals?
mvg A 

[Goodies]

Hopelijk staan er daar geen fouten in CoinArchives, het is de laatste tijd mijn lievelings-bron. Die RIC-213 ist ahum "sehr selten" und "n.r.", klik voor de muntkaart. Een goeie voor een Trivia - klassiek met open einde ? "Wie plaatst een afbeelding van een Procopius siliqua met portret links". Stijl van het portret komt niet overeen met munten die ik langs zag komen vandaag, anders had ik die wel geplaatst hier. Interessant fantasiestuk, die vervalser had smaak ..

 
Lex

[Eddop]

Ik denk dat de beschreven exemplaren op het Amerikaanse forum genoeg zeggen, bij twijfel niet inhalen dat is mijn leergeld ook geweest. Voor alle duidelijkheid een nagenoeg identiek exemplaar van dit zelfde forum.

gr.

[Goodies]

Blijkbaar bestaan er meer stempels. Deze keerzijde is stempel-identiek met het exemplaar dat Aurelianus laat zien, de voorzijde van alledrie is stempel-identiek volgens mij. Het exemplaar uit ForumAncient dat ik toonde, lijkt me een eerste probeersel: er is verder niets aan gedaan, de munt ziet er uit zoals geslagen. Duidelijk is te zien dat de belettering dun is (waar kennen we dat van..) en slecht is gesneden. Omdat er geen voorbeeldmunt was (denk ik) moest ook de belettering worden nagemaakt. Naar mijn idee is het stempel later iets uitgediept (letters breder) en na de slag is slijtage aangebracht. Tevens is het muntplaatje kleiner waardoor e.e.a. gereduceerd lijkt. Het exemplaar in deze thread is zelfs licht gedecentreerd. Dankzij de referenties op internet weten we zeker dat dit vals is. Op grond van het feit dat er geen linkskop zilver van Procopius te vinden is, kunnen we het vermoeden. Op grond van de munt, sec, zonder bronnen, zou ik niet hebben durven beweren dat de munt die aurelianus toonde vals is. Wat mij betreft is de enige duidelijk aanwijzing (de belettering) netjes "weggewerkt" op dit munt en ook op de laatste die Eddop toonde. Dit zijn gevaarlijke dingen vind ik.

 
Lex

[aurelianus]

Heel hartelijk bedankt voor jullie ondersteuning,
die leidde tot dezelfde conclusie.
De eigenaar vond het moeilijk me te geloven en ik beloofde dit exemplaar op ons forum te zetten
( Hopelijk participeerd hij hier nu ook  )
Bij dergelijke zeldzame stukken is het zaak nog argwanender te zijn, dit stuk werd overigens niet te koop aangeboden en maakte deel uit van een verzameling en werd op een beurs gekocht bij een onbekende handelaar. Ik weet niet wat er voor betaald is
dat wilde hij niet zeggen, maar gezien zijn financiële mogelijkheden vermoed ik: veel.
Ik zag niet dat de munt stempelidentiek was met de munt die Goodies plaatste, ook had ik toen ik bij hem op bezoek was geen literatuur bij me, echter de stijl stond me niet aan!
De munt was geslagen en niet gegoten, maar ze had niet de door Goodies geroemde vlakke plaat.
Neus en oog waren metname anders dan de stukken van Procopius die ik kende.
Het verhaal eindigde in een kleine weddenschap - die ik dus gewonnen heb -
Ik denk dat je dergelijke stukken niet bij een onbekende handelaar moet kopen (als je geld genoeg hebt).
Als het een koopje lijkt moet je je er terdege van bewust zijn dat (groot) risico loopt dat je een (goede) vervalsing koopt.
mvg A 

[Goodies]

hoi @aurelianus.. Inderdaad geen vlakke plaat dit keer, het is bepaald geen beginner deze vervalser. Vraag me af, of dat onderdeel is van het "wear" nabewerking. Ik ben ervan overtuigd dat de voorzijde van dezelfde maker is, wel degelijk stempelidentiek en dat er zelfs een volgorde is aan te wijzen. Op de eerste, "crispy" versie op de fakes-pagina van ForumAncient (foto boven) zien we de vlakke plaat nog wel. Als je grof materiaal gebruikt met schuren, kunnen de vlakke delen uitgediept worden. Daarna is er geen vlakke plaat meer te zien en ziet de munt er afgesleten en authentiek uit. Interessante en leerzame thread dit..

 
Lx