Opnieuw de indeling van het forum.

[aurelianus]

Zie hier ios ook bijna identiek dit bericht geplaatst]
Ik ben uitermate ontevreden met de indeling van de middeleeuwen.

Indeling België voor 1830 / Zuidelijke Nederlanden. alles wat in Vanhoudt(zou moeten) staat/(n) tot 1830 (Dus zo laten)
Een nieuwe afdeling: "Nederland voor 1795 ". Deze opsplitsen in
"Nederland  (middeleeuwen)", alles wat in Van der Chijs (zou moeten) staat/(n).
Voor mij liever niet, maar indien gewenst zonder "het deelde "Frankische en Duitsch Nederlandse vorsten")
"Nederland Provinciaal". alles wat in het Muntboek van Verkade (zou moeten) staat/(n) tot aan / tot en met 1795
"Nederland, na 1795", Alle munten in het boek van Schulman en tot de invoering van de euro.
Dan is de verdeling volgens bekende handboeken, die iedere betreffende verzamelaar kent.

Dat is wel wat werk, maar je kunt in iedergeval de munten makkelijker terugvinden, deze indeling is volgens mij duidelijk en er zijn weinig misverstanden.Deze indeling geeft ook enige uniformiteit op het forum. Ik werk hier graag aan mee!
Ik vind mijn voorstel anders dan de voorgaande, mogelijk is hier wel consensis over te bereiken.
Moeten we hierover een poll  houden, of is dit onderwerp al uit en te na besproken?

Ik heb ook nog aan een afdeling "Bourgondische en Spaanse munten van de Lage Landen 1434 - 1713", (volgens Gelder en Hoc) gedacht (idee van RobKooy), maar dan moet België voor 1830 ook veranderd worden en komt een deel uit Van der Chijs elders te staan.
Ook is dit geweldige standaardwerk, Van Gelder en Hoc, iets minder (in) algemeen (bezit). Ik zou voorstellen om dit (eventueel) later te doen.

Aurelianus.

[RobKooy (Overleden)]

Vragen/opmerkingen ter (mogelijke) verduidelijking:

Persoonlijk ben ik minder gelukkig met het idee om ook de bij van der Chijs vermelde munten van "Frankische en Duits Nederlandse Vorsten" onder Nederland (middeleeuwen) in te delen.
Maar omdat het voorstel van Aurelianus een aanzienlijke verbetering betreft ten opzichte van de huidige indeling kan ik hierin wel mee meegaan.

Is het noodzakelijk om twee afzonderlijke rubrieken te hebben (Nederland Middeleeuwen en Nederland Provinciale munten)? Dus uitbreiding van het forum met een extra rubriek? Of kan worden volstaan met één rubriek Nederland middeleeuwen en Provinciale munten?

De huidige rubriek Middeleeuwen blijft gewoon bestaan. Onder andere voor alle buitenlandse (niet Nederlandse of Belgische) middeleeuwse munten. Maar munten die enerzijds volgens de chronologie middeleeuws zijn en anderzijds volgens Vanhoudt tot de Belgische munten worden gerekend, of volgens van der Chijs tot de Nederlandse munten, worden volgens de voorgestelde nieuwe indeling verplaatst naar de desbetreffende rubrieken.
Rob Kooy

[aurelianus]

Ik kan mij ook vinden in een sub-rubriek "Frankische en Duitsch Nederlandse vorsten", onder "Middeleeuwen", eventueel als lijst snelkoppelingen zoals "Byzantijnen".
Wat de indeling van "Belgie voor 1830" betreft, heb ik daar geen mening over, mogelijk kan dat ook beter opgesplitst worden, maar hoe dan.
Mijn ervaring in Nederland is dat niet veel mensen uit Van der Chijs en provinciaal verzamelen, tenzij ze zich op een (of meer) regio('s) richten, vandaar mijn voorstel die twee appart te houden.
mvg A 

[RobKooy (Overleden)]

Mijn ervaring in Nederland is dat niet veel mensen uit Van der Chijs en provinciaal verzamelen, tenzij ze zich op een (of meer) regio('s) richten, vandaar mijn voorstel die twee appart te houden.
mvg A 

Toevallig heb ik al sinds begin jaren '70 een type-verzameling dubbeltjes/dubbele stuivers. De oudste mij bekende dubbele stuivers zijn van Philips de Goede (emissie 1466-1467).
In de daaraan voorafgaande periode werd incidenteel ook al eens een dubbele plak geslagen. Plak is de 14^e eeuwse benaming voor munten die een eeuw later stuiver zouden gaan heten. En de enige uitgebreide bron voor deze periode is dan tóch van der Chijs.
Rob Kooy

[Figleaf]

Dit voorstel dreigt weg te zinken. Het verdient beter.

Peter

[RobKooy (Overleden)]

Laat ik dan maar eens beginnen met weer een duit in het zakje te doen. Wellicht dat de discussie dan wat opwarmt.
Nederland vanaf 1795 was een numismatisch niet te verdedigen en kunstmatige opdeling, door Schulman ingevoerd. De onder de Bataafse republiek geslagen munten zijn van dezelfde typen als in de voorgaande periode, tijdens de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.
Pas onder Lodewijk Napoleon,  het Koninkrijk Holland, verandert het muntsysteem, en dat is dan ook de meest logische grens. Beirnaert Rudy heeft daarom de titels van de desbetreffende rubrieken al in deze zin gewijzigd.
Handboeken behoeven niet persé allesbepalend zijn. Verkade gaat mank aan hetzelfde euvel als Schulman, maar dan andersom. Zijn boek vermeldt álle munten geslagen sinds de Pacificatie van Gent, dus óók de eerste Koninkrijksmunten.
Purmer en van der Wiel (Handboek Kopergeld) behandelt alle Nederlandse koperen munten, vanaf 1523 (dus ook van vóór de Pacificatie van Gent) t/m 1797 (dus inclusief de tijdens de Bataafse Republiek geslagen koperen munten).
Op dit forum worden met enige regelmaat munten ter determinatie aangeboden uit de Bourgondisch-Oostenrijkse periode. Vanhoudt is niet in alle gevallen bruikbaar omdat die alléén de munten van de Zuidelijke Nederlanden behandelt. Dus dan moet er tóch weer teruggevallen worden op de van Gelder en Hoc.
Daarom zou ik zeggen: Alles wat valt vóór de in van Gelder en Hoc beschreven periode (vanaf 1434) is Middeleeuwen, zonder meer. Alles wat in de Bourgondsche en Spaanse Nederlanden geslagen is (en dus in de van Gelder en Hoc beschreven is), valt (afhankelijk van de determinatie) onder Zuidelijke Nederlanden of Nederland vóór 1806.
Rob Kooy

[aurelianus]

Ik kan me daar prima in vinden.
Hoewel ik toch wil blijven vragen om (zomogelijk) ook een verwijzing naarVan der Chijs / Verkade / Vanhoudt te geven, omdat Van Gelder Hoc, een naslagwerk is dat antiquarisch is en zeer duur (dus veel numismaten bezittten dit boek niet). Zelf moet ik me ook behelpen met een fotokopie, die slechts gaat tot blz 149 (Albert en Isabella) en vanaf 210 - pl. 34
mvg A 

[Figleaf]

Lijkt me allemaal prima, maar ik hou van eenvoudig. Het argument van RobKooy tegen 1795 is overtuigend, maar de plaatselijke munten van de Napoleoniden (de Franse munten zijn de uitzondering) zijn overgangstypes, die aan beide zijden van de lijn geplaatst kunnen worden. Ik denk dat 1814 het voordeel heeft een Belgisch, Nederlands en Europees breekpunt te zijn, vanwege de herindelingen door het congres van Wenen. Het is een jaartal met een politieke betekenis, maar in veel landen is het ook de start van de nationale (niet door Frankrijk opgelegde) decimalisering van het muntstelsel. 

Het jaar 1434 is zowel een scherp breekpunt voor België als voor Nederland in verband met het aantreden van de hertogen van Bourgondië als grote verenigers van de Nederlanden. Een alternatief is 1506, het begin van de regering van Karel V, wat veel dichter ligt bij het begin van de reformatie (1517), het punt wat normaal als het einde van de middeleeuwen wordt genomen, maar ik ben gevoelig voor het argument dat munten niet in de eerste plaats religie maar eerder politiek weerspiegelen.

Practische uitwerking:

Middeleeuwen: 476-1434
Nieuwe tijd: 1434-1814
België: 1434-1814
Nederland: 1434-1814
België: van 1814 tot de introductie van de euro
Nederland: van 1814 tot de introductie van de euro
Rest van de wereld: vanaf 1814

Of, nog beter (maar misschien té revolutionair?):
476-1434 (Middeleeuwen)
1434-1814 (Nieuwe tijd) met subrubrieken
          - België
          - Nederland
          - Rest van de wereld
vanaf 1814 (Moderne tijd) met subrubrieken
          - België tot de introductie van de euro
          - Nederland tot de introductie van de euro
          - Rest van de wereld

Peter