Type 1F, Caligula: een vervalsing als officieel in Wildwinds ?

[Goodies]

De laatste tijd is er enige kritiek op mijn favoriete determinatie-bron Wildwinds. Gezien enige recente ervaringen met onnauwkeurigheden in Wildwinds leek het me inderdaad aardig om nog meer fouten op te zoeken. Bij het rondneuzen daar kwam ik het volgende stuk tegen, vermeld als RPC 185  met Caligula en Caesonia



Opmerkelijk genoeg staat ditzelfde stuk in een andere kleur (!!?) ook bij Malter - veiling-catalogi 2000. In wildwinds staan voorts 3 andere exemplaren, in dezelfde stijl. Volgens mij is dit een imitatie met correct omschrift (in onbeholpen lettertype, maar correct gespeld) van een voorbeeldmunt. Ik vond een plaatje  bij een andere bron dat het andere uiterste weergeeft, d.w.z. deze bij  Austin College  :



Hier is Caesonia duidelijk een dame. En de lettertjes zijn veel dunner, kleiner en allemaal even groot.

Nu zijn er twee mogelijkheden, volgens mij, ofwel:

- Wildwinds zit fout met de afbeelding, d.w.z. allevier (!!) de afbeeldingen daar zijn type I of type 1F en niet officieel.

- Wildwinds heeft gelijk en het zit andersom.. de versie bij Roman Coins is een Paduaner

Ik denk nu, dat Wildwinds zowiezo fout zit. Ik heb deze munt geplaatst, omdat ik vermoed dat het een type 1F is (primeurtje op dit forum).

Klik onder voor meer (m.i. officieele) voorbeelden van deze munt, de volgende...

Treasure Realm - coins of Caesonia

LordBest  - Caesonia

Welnu, als ik deze twee vergelijk met het tweede plaatje boven.. kan het inderdaad een Paduaner zijn bij Roman coins ? Zijn er drie versies genoemd in deze bijdrage ? En ik vond die (contemporain) valse overigens nog ergens anderes, bij ons collega-forum :

ForumAncient - Member collections - Caesonia

meningen ?

[aurelianus]

Hoewel het niet onmogelijk is, denk ik dat de munt geen Paduaner betreft.
Om dat echt te kunnen weerleggen moet je natuurijk de vondstcontext kennen.

Opmerkelijk genoeg staat ditzelfde stuk in een andere kleur (!!?) ook bij

is dit geen stempelidentiek exemplaar?

Het snijdt echter wel weer ons "barbaren" probleem aan.
Is dit een "barbaar" en waarom?
De vindplaats en de vondstcontext geven daarbij (veel) informatie.
Anders blijft alleen de stijl over: "onbeholpen" techniek van een onvaardige snijder, een "landsman" die wekt in de modernistische / "barbaarse" stijl, komt de munt van een officieel- of semioficieel- of mobiele muntplaats, waar is ze gemaakt lokaal of zelfs buiten het Romeinse Rijk. Met name bij lokale muntslag is dit moeilijk vast te stellen [overbodig: even als sommige munten van Postumus, is vnl ook lokaal / mobiel bij de bedoelde exemplaren ]

Wie denkt mee!

Bij de bovenstaande voorbeelden zou ik wel weten wat ik barbaar zou moeten noemen als ik moest kiezen.
Maar om hiet ww te weerspreken, welke argumenten gebruik je dan? Bij deze munten werk ik intuitief en kan het (lang) niet altijd motiveren.
mvg A 

[Gladius]

Wildwinds is een leuke afbeeldingensite waarbij men exemplaren kan vergelijken en een prijsidee kan opdoen. Voor globaal determinatiewerk prima, maar niet voor het fijne werk.  Het zijn vrijwillige bijdragen van verkopers en handelaren, waarbij de door de verkopers aangegeven informatie klakkeloos wordt overgenomen.  Daarnaast wil er nog wel eens een verkeerd plaatje staan bij de beschrijving of gebruikt men hetzelfde plaatje bij de Sr. klassificatie. Ook kom ik regelmatig afbeeldingen tegen op wildwinds van munten waarbij ik mijn twijfels heb over de echtheid.

Voor determinatiewerk ben ik  op Wildwinds aangewezen, daar ik slechts eenvoudige en heel globale werken bezit zoals D.R. Sear etc. Voor nadere determinatie (emissietekens, varianten etc.) ben ik dus ook afhankelijk van forumleden die het werk van bijvoorbeeld RIC wel bezitten.
Wildwinds klassificeert de munten zoveel mogelijk naar RIC en veel RIC nummers ontbreken nog, daar deze exemplaren nooit zijn verkocht of beter gezegd ingezonden.

Ik ben heel blij met Wildwinds, maar indien men een te grote waarde gaat hechten aan Wildwinds komt men bedrogen uit. Die pretentie heeft Wildwinds ook helemaal niet, het is gewoon een grote database, geschikt naar o.a. RIC op grond van de informatie die de verkoper of handelaar levert. Niet meer en niets minder.